Respuesta para el Cerebro del Planeta Arous...acerca de Deconstrucción y otros temas
Respuesta del comentario en "Mea(rq) culpa".https://www.blogger.com/comment.g?blogID=889042351672314737&postID=2268614209159983106&isPopup=true.
Estimado Sr. extraterrestre venido del planeta Arous:
Al parecer hace mucho tiempo que no visita el planeta tierra, ya que al leer su comentario me doy cuenta de su poco conocimiento de tema al que llama arquitectura deconstructivista y mucho menos acerca del taller de Baracco.
Por eso es importante que aclaremos algunos puntos que de seguro le serán de ayuda en un futuro. Primeramente me gustaría aclarar el tema de la deconstrucción, ya que apreciaciones poco profundas del tema no ayudarían a iniciar un debate, el cual en realidad ya se cerró hace mucho tiempo, pero es bueno recordar siempre...
La Decostrucción aparece como una reacción contra la Postmodernidad, apareció alrededor de 1960 y de la fatigante Modernidad racional. El concepto de Deconstructivismo proviene de la filosofía, y pocas palabras significarían la descomposición de los conceptos en sus componentes.
Jacques Derrida fue el primero en desarrollar el método de pensamiento conocido como deconstrucción, planteado en el trabajo de Martín Heidegger, el más destacado filósofo alemán del siglo XX.
La propuesta básica de la deconstrucción de Jacques Derrida es entender a la filosofía como escritura. Él traduce a su modo de ver y por cuenta propia la noción de deconstrucción; entiende que la significación de un texto dado (ensayo, novela, artículo de periódico) es el resultado de la diferencia entre las palabras empleadas, ya que no las referencia a las cosas que ellas representan.
La deconstrucción de Derrida analiza la construcción de la textualidad como tejido, las relaciones entre lenguaje y metalenguaje, no esta interesado en la complejidad significativa de la forma sino, en cambio, en los procesos según los cuales las formas procesan los contenidos.
En cambio la mal llamada Arquitectura deconstructivista nace a partir de la exposición en el Museo de arte Moderno (MOMA) de New York (23 de junio -30 agosto 1988).Esta exposición llamada "Arquitectura Deconstructivista" fue dirigida por Philip Johnson y Mark Wigley, arquitecto y profesor de Princeton.El catálogo de la exposición dice:“los proyectos continúan las experiencias estructurales iniciadas por los constructivistas soviéticos, pero subvirtiendo el ideal de perfección de los años veinte”.Según Philip Johnson estos edificios deconstructivistas expresan “los placeres de la incomodidad”.En dicho evento se presentaron trabajos de varios escultores y pintores pero, el atractivo principal fueron los proyectos y maquetas de ocho arquitectos: Peter Eisenman, Frank O.Gehry, Zaha Hadid, el grupo Coop Himmelblau (Helmut Swiczinsky y Wolf Prix), Rem Koolhaas, Daniel Libeskind y Bernard Tschumi.
La llamada arquitectura deconstructivista, la cual asociaba erróneamente el modo de diseñar de estos sujetos, podría caracterizarse por ser la arquitectura del rompimiento, de la dislocación y distorsión, abandona la verticalidad y la horizontalidad, utiliza rotaciones sobre ángulos pequeños y agudos, descompone las estructuras hasta un caos aparente y la desnuda para aparentar objetos no terminados.
Sin embargo si es que conocemos ya trayectoria de estos arquitectos, descubriremos que ni sus orígenes, ni sus motivaciones para diseñar no guardan relación entre sí y mucho menos con la Deconstrucción. Tienen más bien relación con otras tendencias, como el Constructivismo Ruso como Koolhaas y Tschumi.Otros como Gehry está más interesado en la plasticidad formal de escultura contemporánea, en cambio sólo Eisenman y Tschumi guardan cierto interés por la filosofía de la Decostrucción de Jacques Derrida.En ese sentido el hecho de haber sido llamados deconstructivistas, solo les ayudo a salir del anonimato y a popularizar sus talentos individuales, más no a etiquetarse como tales.
Entonces queda más claro que como tal, la Decosntrucción fue casi una ficción, una moda pasajera de la postmodernidad, y que su análisis en la arquitectura es sumamente confuso por la dificultad de analizar no la forma sino cómo la forma procesa contenidos, el proyecto arquitectónico terminado generalmente no evidencia el proceso, entonces la arquitectura no puede ser reducida a textualidad o lenguaje, salvo que este apoyado en la manipulación de contenidos metafóricos, ese sentido la deconstrucción del método analítico-proyectual debe apoyarse en las experiencias formales. Entonces el la aplicación del pensamiento de Derrida en la arquitectura queda reducido a una experimentación formal para dar cierta autonomía estética.
Con respecto a tu apreciación del taller de Baracco, pienso que el hecho de que un alumno haga o no determinado tipo de arquitectura es una decisión personal, en el taller de Baracco no hay la obligación de hacer ciertas cosas,en realidad es el alumno el que propone ciertas geometrías con conocimiento o ignorancia de lo que hace,pero también es cierto que es una taller diferente y que su atrevimiento formal, puede bordear lo fantasioso, sin embargo es el espacio donde cada estudiante puede demostrar con cierta autonomía el poco o mucho talento que tiene y sobre todo las ganas de trabajar y superar el reto.
Al parecer hace mucho tiempo que no visita el planeta tierra, ya que al leer su comentario me doy cuenta de su poco conocimiento de tema al que llama arquitectura deconstructivista y mucho menos acerca del taller de Baracco.
Por eso es importante que aclaremos algunos puntos que de seguro le serán de ayuda en un futuro. Primeramente me gustaría aclarar el tema de la deconstrucción, ya que apreciaciones poco profundas del tema no ayudarían a iniciar un debate, el cual en realidad ya se cerró hace mucho tiempo, pero es bueno recordar siempre...
La Decostrucción aparece como una reacción contra la Postmodernidad, apareció alrededor de 1960 y de la fatigante Modernidad racional. El concepto de Deconstructivismo proviene de la filosofía, y pocas palabras significarían la descomposición de los conceptos en sus componentes.
Jacques Derrida fue el primero en desarrollar el método de pensamiento conocido como deconstrucción, planteado en el trabajo de Martín Heidegger, el más destacado filósofo alemán del siglo XX.
La propuesta básica de la deconstrucción de Jacques Derrida es entender a la filosofía como escritura. Él traduce a su modo de ver y por cuenta propia la noción de deconstrucción; entiende que la significación de un texto dado (ensayo, novela, artículo de periódico) es el resultado de la diferencia entre las palabras empleadas, ya que no las referencia a las cosas que ellas representan.
La deconstrucción de Derrida analiza la construcción de la textualidad como tejido, las relaciones entre lenguaje y metalenguaje, no esta interesado en la complejidad significativa de la forma sino, en cambio, en los procesos según los cuales las formas procesan los contenidos.
En cambio la mal llamada Arquitectura deconstructivista nace a partir de la exposición en el Museo de arte Moderno (MOMA) de New York (23 de junio -30 agosto 1988).Esta exposición llamada "Arquitectura Deconstructivista" fue dirigida por Philip Johnson y Mark Wigley, arquitecto y profesor de Princeton.El catálogo de la exposición dice:“los proyectos continúan las experiencias estructurales iniciadas por los constructivistas soviéticos, pero subvirtiendo el ideal de perfección de los años veinte”.Según Philip Johnson estos edificios deconstructivistas expresan “los placeres de la incomodidad”.En dicho evento se presentaron trabajos de varios escultores y pintores pero, el atractivo principal fueron los proyectos y maquetas de ocho arquitectos: Peter Eisenman, Frank O.Gehry, Zaha Hadid, el grupo Coop Himmelblau (Helmut Swiczinsky y Wolf Prix), Rem Koolhaas, Daniel Libeskind y Bernard Tschumi.
La llamada arquitectura deconstructivista, la cual asociaba erróneamente el modo de diseñar de estos sujetos, podría caracterizarse por ser la arquitectura del rompimiento, de la dislocación y distorsión, abandona la verticalidad y la horizontalidad, utiliza rotaciones sobre ángulos pequeños y agudos, descompone las estructuras hasta un caos aparente y la desnuda para aparentar objetos no terminados.
Sin embargo si es que conocemos ya trayectoria de estos arquitectos, descubriremos que ni sus orígenes, ni sus motivaciones para diseñar no guardan relación entre sí y mucho menos con la Deconstrucción. Tienen más bien relación con otras tendencias, como el Constructivismo Ruso como Koolhaas y Tschumi.Otros como Gehry está más interesado en la plasticidad formal de escultura contemporánea, en cambio sólo Eisenman y Tschumi guardan cierto interés por la filosofía de la Decostrucción de Jacques Derrida.En ese sentido el hecho de haber sido llamados deconstructivistas, solo les ayudo a salir del anonimato y a popularizar sus talentos individuales, más no a etiquetarse como tales.
Entonces queda más claro que como tal, la Decosntrucción fue casi una ficción, una moda pasajera de la postmodernidad, y que su análisis en la arquitectura es sumamente confuso por la dificultad de analizar no la forma sino cómo la forma procesa contenidos, el proyecto arquitectónico terminado generalmente no evidencia el proceso, entonces la arquitectura no puede ser reducida a textualidad o lenguaje, salvo que este apoyado en la manipulación de contenidos metafóricos, ese sentido la deconstrucción del método analítico-proyectual debe apoyarse en las experiencias formales. Entonces el la aplicación del pensamiento de Derrida en la arquitectura queda reducido a una experimentación formal para dar cierta autonomía estética.
Con respecto a tu apreciación del taller de Baracco, pienso que el hecho de que un alumno haga o no determinado tipo de arquitectura es una decisión personal, en el taller de Baracco no hay la obligación de hacer ciertas cosas,en realidad es el alumno el que propone ciertas geometrías con conocimiento o ignorancia de lo que hace,pero también es cierto que es una taller diferente y que su atrevimiento formal, puede bordear lo fantasioso, sin embargo es el espacio donde cada estudiante puede demostrar con cierta autonomía el poco o mucho talento que tiene y sobre todo las ganas de trabajar y superar el reto.
Para proponer concientemente cierto tipo de arquitectura deconstructivista como afirmas, todos tendrían que conocer del tema y te aseguro no es asi, por eso dudo que alguien en el taller de Baracco haga arquitectura pensando en dicha corriente y menos que los profesores orienten a que se haga de esa manera.En el Taller además hay una etapa llamada "Memoria" la cual sucede cada 3 años,en la cual el estudiante a través de una serie de ejercicios y proyectos busca conectarse consigo mismo, con su pasado y encontrar los orígenes aún desconocidos de su propia arquitectura,gestos y lenguejes que inconcientemente aprendimos cuando eramos niños y que ahora aplicamos casi de manera subconciente.La idea es buscar atajos hacia la maduración arquitectónica personal y descubrir por que nos gusta o no hacer cierto tipo de cosas, es un tema muy interesante...
Finalmente te recomendaría averiguar más de estos temas, a fin de tener una conversación a otro nivel, y no olvides que a veces la ignorancia es atrevida...pero de vez en cuando sirve..
Finalmente te recomendaría averiguar más de estos temas, a fin de tener una conversación a otro nivel, y no olvides que a veces la ignorancia es atrevida...pero de vez en cuando sirve..
3 comentarios:
Que puedo decir sobre lo escrito aquí.... nose. Se me ocurre que lo se que se escribe aquí fuese sacado de Wikipedia y eso es preocupante. Se digieren ideas producidas por cierta forma de interpretar, como verdades incuestionables y eso circula en espacios donde se lee lo q se quiere leer y se hace leer, siendo los mas jóvenes los mas susceptibles a esta seducción discursiva. Los jóvenes al ver que gente de prestigio dice esas cosas, se entregan sin cuestionar lo que se les da en la boca. Aun así es interesante lo que se escribe arriba, la verdad no se mucho de arquitectura, ni de muchas cosas, no soy un especialista en nada, y si soy como dices un ignorante atrevido.
No se que decir sobre lo q dices en relación a Derrida y la deconstrucción, eso que dices sobre Derrida lo le leído en muchos lados, en muchos sectores académicos y artísticos. Eso lo repiten una y otra ves…. Derrida termina en un juego de lenguaje sin sentido o es un filósofo y nada mas, no se puede aplicar sus escritos en otros campos quizá en la literatura, pero no en artes plásticas ni arquitectura o Derrida te lleva en espiral hacia el vacío, a un juego nihilista sin sentido. Y siempre terminan diciendo dejémoslo ahí eso fue una moda de los 60 y 70 pero eso ya no interesa .Quien te enseño eso, donde lo leíste por primera ves?,habrá sido la influencia de tus profesores ( me imagino q has estudiado en la Richi), quizá Maria Burela, quizá a través de arquitectos internacionales? has leído los libros de Derrida o has leído lo q otros dicen sobre él ? solo has leído lo que se refiera arquitectura? que son solo dos o tres ensayos. Has leído mas de eso?
A mi parecer no lo has leído más que superficialmente, guiado talvez por las perspectivas críticas que vienen de diferentes lugares y eso porque las perspectivas críticas sobre Derrida vienen mayormente de instituciones establecidas, ahí donde es más fácil instruir y guiar alas generaciones nuevas.
Me aburre hablar sobre puntos específicos referente a lo que dices sobre la deconstruccion pero voy hacer un esfuerzo y voy a poner en palabras de Derrida algunas cosas sobre ideas equivocadas que suelen hacer sobre lo que él escribe.
Algo que llama la atención en la interpretación que hacen sobre Derrida es la cuestión de la textualidad, el creer que cuando él utiliza la palabra “texto“se refiere exclusivamente al texto discursivo. El mismo lo dice:
“En cualquier caso, para ser categórico, diría que la idea de que la deconstrucción debería de limitarse al análisis del texto discursivo -y sé que esta idea está muy difundida- es en realidad o un gran malentendido o una estrategia política diseñada para limitar la deconstrucción a los asuntos del lenguaje”.
El texto, entendido por Derrida abarca todo.
“Ahora bien, como no puede existir ninguna cosa, y particularmente ningún arte, que no esté textualizado en el sentido que yo le doy a la palabra «texto» -que va más allá de lo puramente discursivo- el texto existe en cuanto la deconstrucción se dedica a los campos llamados artísticos, visuales o espaciales.“
Para él la idea de texto no se limita a solo lo discursivo, sino q abarca todos los campos de la experiencia y la sonoridad de las palabras comparte en la espacialidad producida, con las diferentes artes
La idea de espacialidad es importante en Derrida y es desde donde el se desenvuelve, donde escucha y hace oir las voces al escribir.
-"Yo he escrito muchos textos con voces diferentes, y la espacialidad es visible en ellos. Hay distintas personas hablando, y esto necesariamente implica una dispersión de voces, de tonos, que automáticamente producen espacialidad."-
El espacializar producido en la textualidad invade todas las cosas, por eso para derrida ningún arte escapa de ser textulaizado.
-"Existe el texto porque siempre existe al menos un poco de discurso dentro de las artes visuales, y también porque aunque no haya discurso, el efecto de espacializar ya implica una textualización. "-
En cuanto a lo llamado Deconstrucción, lo cual tienden a interpretar de manera globalizante donde se dice, la deconstrucción “es” tal o cual cosa. Derrida ve en eso una equivocación porque para él, la deconstrucción no es apropiable en una definición.
- “Eso significa que el objeto llamado deconstrucción se ha desplazado y que bajo su nombre hay ya muchas cosas que están ocurriendo y que no tienen nada que ver en un sentido estrecho con la palabra. Y que por lo tanto su objeto está siendo desplazado y deformado”-
La decosntruccion entonces no podría ser analizada y estructurada a manera de un método.
-“La gente debe ser capaz de reconocer y al mismo tiempo asumir que están tratando con algo que no pueden identificar totalmente, que hay en ello algo que ellos no conocen. Se asume y no; no hay una ley general”-
El desplazamiento y la deformación constante en la decontrucción no permite la apropiación y eso le permite la posibilidad algún futuro
-“Esa es justamente su condición de futuro. Si la deconstrucción va a tener futuro, es a condición de no ser más "eso", sino de producirse en otro lugar”-
La deconstrucción no necesita de seguir siendo la deconstrucción para de alguna forma seguir viviendo.
-“Así pues la verdadera deconstrucción no necesita de la deconstrucción, no necesita de una teoría o una palabra”-
En relación con algunos arquitectos que llaman a veces deconstructivistas y sobre todo los más próximos a Derrida, quizá no lo han sabido lee bien. Por eso tienes razón en no asociarlos tanto a él.
Lo de q no lo han leído bien no lo digo yo, Derrida a escrito sobre la distancia que tiene con ellos, sobre todo en el tema de la negatividad.
-”En segundo lugar, también es una respuesta a los discursos dentro del campo arquitectónico que son un poco negativos, como el de Eisenman, por ejemplo. Se ha publicado hace poco una carta que le escribí en relación a este tema(5). En la discusión teorética de su obra él presenta a menudo un discurso de la negatividad demasiado fácil: habla de la arquitectura de la ausencia, de la arquitectura de la nada -y yo soy escéptico frente a los discursos de ausencia y negatividad. Esto también lo aplico a otros arquitectos como Libeskind. Entiendo lo que motiva sus observaciones, pero no son lo suficientemente cuidadosas.”-
me llamo Jorge y soy MExicano..me gusto mucho tu explicacion sobre deconstructivismo,amplia, pero en algunas zonas algo dudosa,tu explicacion de la compleja teoria derridiana me parece sumamente incompleta tanto que es casi incorrecta.desde luego que derrida abarco mucho mas que la decostruccion,pero en si no es "la descomposición de los conceptos en sus componetes" yo opino que seria mas real describir la descontruccion como "un movimiento de los centros" los significados se desplazan y en ese movimiento crean nuevos significados.
por lo demas me parece una explicacion muy bien lograda, y comparto contigo la idea de que para hacer deconstructivismo hay que entenderlo, hoy abundan las formas y la decostruccion que era una especie de movimiento de ruptura se convirtio en estilo y muchos arquitectos adoptaron lo que ellos creia era deconstruccion y solo eran sus formas.el movimiento contra el sistema se estandarizo y sufrio la condena de pasar a ser parte del sistema mismo. la arquitectura no es de formas , es de pensamientos.la deconstruccion en arquitectura puede no tener mucho que ver con la de derrida ( mas alla del nombre)pero era un movimiento de ideas.las formas tienes que sustentarse en conceptos solidos y no en simples caprichos estilisticos.
Tu explicación del tema del deconstructivismo en la literatura critica me parece sumamente acertada y precisa sin embargo aún carece de ciertos datos que pueden aclarar aun mas el asunto…
El primero es que Derrida no fue quien inicio la teoría sino más bien quien la “popularizo”; fue Paul de Mann quien, junto con Derrida, inicio la investigación.
El segundo punto que es el mas importante es el que posee mayor controversia: Derrida concluye que el conocimiento occidental, que es basado en el lenguaje, esta basado en un sistema de significados complementarios que se basa en la anulación o eliminación de significados segundarios. Esto lo llama “deferance” que es un termino acuñado por él que NO quiere decir “diferencia” (como muchos piensan) sino mas bien hace referencia a aquellos significados ocultos que tiene un texto o palabra que la cultura ha “decidido” eliminar. Esto lo hace evidente cuando hace el análisis del libro “Phaedrus” de Platón en donde propone un caso muy interesante. Por centurias los filosofos han tomadoese libro como referencia de la “vision” de Platón al proponer al texto o el lenguaje escrito como el “salvador” o precisamente el “generador” del pensamiento occidental. En el libro, un estudiante tiene una conversación con su maestro en donde discuten una leyenda egipcia en donde un escriba le da de regalo al Faraón el “texto” y lo propone como un “Pharmakon” que en el griego antiguo quiere decir “remedio”. Sin embargo Derrida explica que Pharmakon en el griego antiguo también era la palabra que describía a los venenos por lo que tranquilamente la parábola visionaria pudo haber sido una de advertencia al poder destructivo del texto. Sin embargo a través de los años por una u otra razón, la palabra Pharmakon se deshizo de su significado negativo y se mantuvo con la idea de “remedio”. Lo que Derrida plantea es una visión alternativa del mundo en donde es necesario descubrir o “Deconstruir” los textos para apreciar realmente todos sus posibles significados y así entenderlos realmente.
El la arquitectura el término Deconstructivista fue erróneamente (como lo has expuesto) etiquetado a un grupo de “jóvenes arquitectos” por Mark Wigley quienes en un periodo de sus carreras empezaron a experimentar con los “textos” arquitectónicos. Sin embargo un genuino intento quasi-colaborativo de llevar la teoría de Derrida a la arquitectura fue realzado por Peter Eisenmann. Eisenmann es sus casas (I-VI) intento llevar o sublevar los textos arquitectónicos contra si mismos. Estos experimentos (que según Derrida fracasaron rotundamente) llegaron a su punto mas alto con la famosa Casa IV (4) en donde Eisenman pone en tela de juicio todos los elementos arquitectónicos (diseña columnas que no se apoyan, escaleras falsas (como detalles de techo), vigas “invisibles” (en donde el espacio donde uno supondría una viga lo ocupa un vacío…etc)).
En fin es un tema muy interesante si es tratado con seriedad y no con la ligereza que lo toman las revistas de arquitectura.
PD. No creo que ningún arquitecto conocido se llame a si mismo arquitecto “deconstructivista”; esta es una “etiqueta” revistera…
Publicar un comentario en la entrada